Je hebt wetenschap en wetenschap. Maar wat is nou waar?

Op FTM.nl, de website van Follow the Money, is een stuk verschenen waarin verschillende wetenschappers hun twijfels uitten over de grotere besmettelijkheid van de zogenaamde Britse variant van het coronavirus.

Het begon ermee dat er in Engeland een nieuwe variant van het virus er de schuld van kreeg dat het aantal besmettingen ter plaatse enorm begon op te lopen.

50-70% besmettelijker waren de eerste schattingen. Het werd pas echt een dingetje toen Boris Johnson op een persconferentie meldde dat deze nieuwe mutatie ook nog eens dodelijker zou zijn als de voorgaande dominante variant. Hij werd daarop teruggefloten door zijn adviseurs van het Engelse RIVM. Want daar was nog helemaal geen wetenschappelijk onderbouwd bewijs voor gevonden.

In de weken daarna werd ook het percentage bijgesteld van 70% naar zo’n 30%, om vervolgens nog wat verder te worden verlaagd. Nu lijkt het erop, want compleet overtuigend wetenschappelijk bewijs is er nog altijd niet, dat het wellicht tussen de 15 en 20% procent besmettelijker is als de voorgaande dominante variant.

Want 1 ding lijkt wel zeker: Er is een nieuwe dominante variant. Een mutatie wordt dominant over een vorige variant van het virus als het dusdanig is veranderd dat het beter is opgewassen tegen ons gedrag. Dus als een mutatie, bijvoorbeeld, langer kan “overleven” buiten het lichaam dan zal die verandering ervoor zorgen dat virusdeeltjes met die specifieke mutatie dominant worden ten koste van de variant die die mutatie niet heeft. Logisch.

Een combinatie van slordig zichzelf kopiëren, en het zich aanpassen aan de huidige omstandigheden, zorgt ervoor dat een virus kan doen waarvoor het gemaakt is, namelijk zichzelf zo goed mogelijk verplaatsen van gastheer (m/v) naar gastheer, om zich daar weer te vermenigvuldigen. Daarom was de “dodelijker dan” opmerking van Boris Johnson meteen al twijfelachtig. Want het klinkt misschien gek, maar het virus is er helemaal niet bij gebaat dat gastheren sterven. Integendeel. Je mag dan ook verwachten dat het virus in de loop van de tijd juist milder wordt, om steeds meer op een gewoon griepvirus te gaan lijken. Hoogst besmettelijk, maar verder niet heel gevaarlijk.

Waar baseert ons RIVM zijn aannames dan op, dat coronageddon nakende is, en we tot Sint Juttemis in lockdown met avondklok moeten blijven?

Nou, heel simpel, op computermodellen. Computermodellen die berekenen wat het virus doet op basis van de gegevens die men er aan het begin instopt. Zo kun je dus berekenen wat een 70% besmettelijkere variant doet, of een die 25% besmettelijker is. En omdat het in Engeland zo vreselijk uit de hand is gelopen, mag u erop rekenen dat ze die rekenmodellen niet gevoed hebben met de meest gunstige cijfers. Maar meer als berekeningen hebben ze niet. Want zoals hiervoor omschreven, solide wetenschappelijk bewijs is er nog niet. Maar deze schattingen van het RIVM bepalen wel of de avondklok al dan niet wordt verlengd.

En dat zit mij nogal dwars. Want ik vind dat het welletjes is geweest met al dat ge-lockdown.

En dat wil niet zeggen dat ik daarom maar vind dat we de boel de boel moeten laten, maar wel dat als de avondklok niet een duidelijke meerwaarde in zich vertegenwoordigd en de besmettelijkheid van de Britse mutatie niet vaststaat, we alvast eens moeten beginnen met het niet verlengen van de avondklok.

Ook kun je jezelf en anderen afdoende beschermen tegen het oplopen van een besmetting. En dus moeten we op die basis langzaamaan en economie breed beginnen met het heropenen van de economie. Alles dus. Wellicht met kleine beetjes in de komende 2 maanden, maar elke 100.000 gezette spuiten een beetje meer. Want dit is gewoonweg niet vol te houden. Tuurlijk, u en ik en miljoenen andere Nederlanders houden dit puur op wilskracht nog heel lang vol. Maar tegen welke prijs?

Een hoogleraar verwoordde het mooi: Als je goed wil zijn voor je oude oma of lieve moeder, zorg je maar dat je zo snel mogelijk corona/covid-19 hebt gehad.

Onze kwetsbaren kunnen we ook veel beter beschermen en meer aandacht geven als we ons weer wat vrijer kunnen bewegen.

Ik zou willen dat de paniek op basis van rekenmodellen eens ging liggen bij het CDA VVD CU OMT RIVM D66 kabinet. Want wie snakt er nou niet naar wat verlichting?

Ruttes opmerking over het schaatsen de komende week, en dat je vooral maar niet moest vallen, omdat het al zo druk is in de ziekenhuizen is zo’n voorbeeld van nodeloze paniek. Want de druk loopt al weken heel langzaam terug in de ziekenhuizen. En zo’n gipsen poot is natuurlijk ook een keer gezet. En dan gaan die patiënten gewoon thuis op de bank liggen. Een gezonde afwisseling op de spoedeisende hulp lijkt me zo.

Maar nu even zonder dollen: Wat wel kan. Dat moet speerpunt worden. Want wat allemaal niet kan weten we zo langzamerhand wel.

Althans, dat vind ik.

VN ambassadeur rechten van de mens met een handicap en inclusieve samenleving, blogger en ontwikkelaar van het eerste VBHC concept voor in de WMO-bg thuisbegeleiding.

Een woord van dank aan de onderzoeksjournalisten van Follow the Money. Zonder hun inspanningen, bleef veel onontdekt, en werden flink wat minder onrechten recht gezet.